2. listopadu 2016

Nějaký antifeminista ochotný a schopný věcně diskutovat? Dekonstrukce minulého příspěvku.

Minulý příspěvek "Zuřivá feministka, příšera s jediným cílem: ničit chudáky muže. Až na to, že.." zaznamenal velkou odezvu. Aby ne. Dovolila jsem si v něm být ostrá a pak jsem ho hodila do hnízda názorových oponentů. Nemám problém s věcnou kritikou, naopak ji vítám, protože jen sporem, otázkou nebo pochybou se myšlenky posouvají dopředu. Ovšem z těch negativních reakcí žádná neobsahovala nic věcného, o co by se dalo jakkoli opřít. Prý to byl jednoduše "nenávistný, hysterický, iracionální žblept."

To je pro mě strašně zajímavý náhled, protože já tam vidím spoustu racionálních bodů a věcí, na které by se dalo nějak věcně (proti)argumentovat. A ještě kdybych byla sama, kdo si to myslí, řeknu si ok - opravdu jsi napsala něco nesmyslného, co nikdo nepochopil. Jenže já vím, že je taky spousta lidí, kterým se text líbil, dával jim smysl a na jeho základě bychom se dokázali dlouhé hodiny bavit.

To je pro mě matoucí a strašně ráda bych tomu více porozuměla. Moc moc bych si přála, kdyby se mezi publikem našel někdo, kdo mě teď strašně nenávidí, pohrdá mnou, má mě za iracionální a zamindrákovanou hysterku, kdyby se ozval a pokusil se se mnou vést věcnou neosobní diskusi.

Vážně. My feministky jsme vždy osočeny, že se s námi nedá diskutovat. Tak já natahuju ruku a prosím někoho z těch, kdo se cítí být vůči mně silně vyhraněn, aby se mnou vedl tu diskusi, případně mi ukázal, jak se to správně dělá, pokud já to dělat nedokážu.

Vykopnu ji tím, že vysvětlím, jak chápu svůj text a proložím to otázkami.

***

Text vznikl jako reakce na tezi po linii "právě jsem si potvrdil, že všechny stereotypy o zuřivých feministkách jsou pravdivé." Ano, to slýchám často. Stereotyp, že proponenty feminismu jsou zamindrákované ošklivky, které řeší jen hlouposti. Takže odtud jsem se odpíchla.

V první části textu jsem načrtla karikaturu toho, jak antifeministé o feministkách často mluví. 

Otázky č.1: Představujete si, že takto vypadá typická feministka? Ano, nebo ne? Kdo jsou podle vás proponenti feminismu?

V druhé části textu jsem tyto dva stereotypy - zuřivou zamindrákovanou feministku a řešení banalit a smyšlených problémů - konfrontovala s realitou, tj. kdo všechno se hlásí k feminismu a jaké problémy feminismus řeší.

Otázky č.2: Jak si vysvětlujete, že se k feminismu hlásí i světoví lídři, politici, vědci? Jaké důvody mají muži hlásit se k feminismu? A kde se to bere v ženách starších, zadaných, s dětmi, v ženách, které se prosadily, jsou slavné, úspěšné, něco dokázaly?

Otázky č.3: Jsou znásilnění, sexuální obtěžování, domácí násilí, nerovnoměrné rozložení péče o domácnost, děti a jiné závislé osoby, objektifikace ženského těla, větší důraz na vzhled žen oproti jejím schopnostem a osobnosti, feminizace chudoby a vnímání žen jako méně schopných natolik, že je v pořádku, že jsou mnohem méně zastoupeny při správě věcí veřejných a společných - marginální a banální problémy? A že si je navzdory všem statistikám světa vymýšlíme?

***

Opakuji: býváme osočováni z neschopnosti diskutovat, z hysterie a iracionality. Takže prosím, tady je prostor. Každý jeden z vás, kteří se na rozdíl ode mě máte za rozumné, vyrovnané a racionální, máte šanci to prokázat v praxi. Odpovězte mi na položené otázky. Nebo vysvětlete, čím jsou položené otázky hysterické a iracionální.

11 komentářů:

  1. 1. Rozlišuji feminismus rovnosti, tedy hnutí, které se zasazuje za to, aby měli lidi stejná práva bez ohledu na své pohlaví, a pak tzv. partyzánský feminismus (takové to, co se skrývá pod zkratkou SJW), tedy hnutí, které se zasazuje o to, aby měly ženy výhody oproti mužům. Tyto dvě skupiny se prolínají. Sám se považuji za člena té první skupiny, nikoli za antifeministu.

    2. "Jak si vysvětlujete, že se k feminismu hlásí i světoví lídři, politici, vědci?"
    K feminismu prvního druhu se imho hlásí každý příznivec libdem. K feminismu druhého druhu se mohou hlásit lidé, včetně politiků z různých důvodů - politické body, je to in, chorobná nenávist k mužům, nízké sebevědomí, potřeba svalit vlastní neúspěchy na jiné... Odpovídá to pak i na další dotazy v tomto bodu.

    3. Nějak v té větě chybí na pár místech slovesa. Je tam vyjmenováno mnoho bodů, přičemž není pravdou, že všechny statistiky světa ukazují tyto výsledky. To je asi zásadní věc, v čem si nerozumíme. Nikdo netvrdí, že ženy nejsou v některých případech diskriminovány na základě pohlaví. Spor se vede o to, že:
    a/ diskriminace žen nedokazuje existenci patriarchátu, resp. jeho existence nebyla nijak dokázána, je považován za axiom;
    b/ statistika o tom, že jsou ženy někde zastoupeny méně než muži, neznamená, že jde automaticky o diskriminaci, aneb korelace neznamená kauzalitu (oblíbené podtéma může být wage gap, který je způsoben mnoha různými nejen diskriminačními faktory);
    c/ je smutné, že si uvědomujete diskriminaci žen, ale neuvádíte v tom seznamu oblasti, kde jsou naopak znevýhodněni muži, a ne, fakt to není zanedbatelné nebo méně závažné (ani nevím, jak byste to chtěla měřit). A těm znevýhodněním mužům fakt nepomůže to, že je to dle Vás důsledek patriarchátu (namátkou nižší doba dožití, branná povinnost, větší riziko, že se muž stane obětí násilí, vyšší tresty za stejné trestné činy, menší podpora společnosti v případě, že je muž obětí sexuálního násilí, vyšší tolerance násilí na dětech mužského pohlaví, včetně sexuálního zneužívání, nižší ochrana intimity mužů, včetně legality obřízky, nižší míra svěřování dětí do péče,...)

    Hysterická budete, když tohle smažete.

    OdpovědětVymazat
  2. až zde bude platné právo šária, tak po Vás neštěkne ani pes, shiksy! Shalom, adonai sidonai Israel!!!

    OdpovědětVymazat
  3. 1. Ne, popravdě nevím jak jste na takovou karikaturu přišla. Feministky jsou chytré ženy, které si zaslouží pozornost a respekt. Neuvádíte však, co rozumíte pojmem feminismus. Ten má více směrů, rozlišují se 4 vlny a pro mne třeba ten co se označuje 1.vlna je už trochu mimo mísu, bohužel je to to, čeho se nepříliš informované ženy jako první chytnou a ještě to různě iracionálně překroutí, ty potom nazývám pseudofeministky, protože ženské emancipaci vůbec neprospívají, je to spíš zpátečnictví, lpění na pečovatelských rolích, haterství mužů apod.
    2. Viz 1. Inteligentní feminismus je prospěšný a zaslouží podporu
    3. To je smísená otázka různorodých věcí, jenom výčet témat bez nějaké argumentace, která by se dala posoudit. Lze o těchto věcech mluvit rozumně a věcně správně i nelogicky iracionálně z nenávistných pozic, což pak nikam nevede. Obecně bych na to reagoval tak, že je často méně rozvinutými ženami účelově využíván syndrom oběti, přičemž svou situaci, schopnost jednat s muži a kariéru nechtějí rozvíjet, lpějí na konzervativních rolích a úspěch by chtěly bez námahy jen vynucováním si jej na "společnosti", která jim ubližuje. Ale je více žen, které problém se sebevědomě prosadit a rozvíjet své schopnosti nemají. Ani nemají potřebu řešit otázku feminismu.

    OdpovědětVymazat
  4. 1) Ne. Je to jen popichování a stereotypizace. Pochybuji, že si to ve skutečnosti někdo myslí. Původ stereotypu bude asi ten, že některé ošklivé ženy, mužatky, tlusté ženy atp. se v duchu rčení z nouze ctnost snaží působit hrozně nad věcí, spokojeně s tím, jak vypadají a podobně a feminismus k tomu může dobře posloužit jako nástroj.

    2) Protože feminismus je správná myšlenka, kterou se řídí naprostá většina příslušníků západní civilizace. Kritizují se většinou prudérní feministky, které volají po kvótách, melou cosi o mužské kolektivní vině, protestují, když ve filmu umře žena nebo vidí sexistickou reklamu atp.

    3) Nerovnoměrnost péče o domácnost, objektifikace, důraz na vzhled a menší zastoupení považuji za banality, které vůbec není potřeba uměle řešit nějakým sociálním inženýrstvím. Zbytek jsou problémy, které ale už dávno naštěstí řeší příslušné orgány a ve společnosti jsou mohutně odsuzovány. Feminizace chudoby netuším co znamená a sex. obtěžování - záleží na tom, o co jde konkrétně, protože podle některých je sex. obtěžování i podržení dveří nebo pozvání na rande.

    OdpovědětVymazat
  5. Mně tu chybí výchozí teze.

    Zkusím-li interpretovat přechozí článek, v podstatě tvrdí: "Antifeministi nespravedlivě kritizují feministky, které upozorňují na systémové problémy naší civilizace." Použité pojmy, tak jak jsem je z článku pochopil, jsou:
    * feministky = lidé kteří upozorňují na systémové problémy naší civilizace
    * antifeministi = lidé kteří nespravedlivě kritizují feministky

    Když to zvážím, musím s článkem souhlasit. Lidé, kteří nespravedlivě kritizují feministky, bezesporu nespravedlivě kritizují feministky. Akorát nevím nic o tom jak Irča chápe feminismus a jaké názory na okolní svět vlastně zastává. Nemám tedy s čím polemizovat, dokonce ani nevím zda jsem podle ní feminista, antifeminista nebo letadlo.

    Položené otázky mi přijde dost zkreslující tím že pokud na ně člověk začne odpovídat automaticky se hlásí k antifeminismu dle definice výše, což je dost nesnadná argumentační pozice :-) Nedivím se že se na to chytají převážně entity jako pan Bureš výše.

    OdpovědětVymazat
  6. 1. Já si feministku nepředstavuji nijak, ale určitě bych ji ve svých představách nezahrnul většinou těch přívlastků, které tam nabízíte, i když jistou dávku zamindrákovanosti bych v tom asi viděl. Emancipovaná žena prostě pracuje na tom, aby dosáhla toho, čeho chce, a "nedělá feminismus".
    2. Politiky a další estabilishment (dokonce ani ty ženy, které dosáhly významného úspěchu v zaměstnání) bych moc neřešil. Genderová rovnost je IN, situace je taková, že politik to říkat musí, vedení velkých firem je k tomu také přinuceno a šéfka firmy si ráda přisadí. A vědec také, jinak by mu lidé, kteří politicky prosazují ty správné názory, nepřiklepli grant. Osobně nepovažuji za umění pomáhat ženám, které jsou a chtějí být úspěšné. Mnohem více si vážím lidí, kteří se snaží pomoci ženám v prostředí, ve kterém žena skutečně nemá důstojné postavení, což jsou např. muslimské rodiny a ostatně islámské prostředí jako takové, přičemž nošení ponižujícího oblečení je jen nejviditelnější částí ledovce...
    3. I když skutečně existuje nerovnoměrné nazírání na muže a na ženu v některých společenských aspektech, ženy nejsou zastoupeny pouze z jediného důvodu. Málo kandidují a málo jich je zvolených (nebo vybraných do vedení firem a podobně).
    PS: Sám se považuji spíše za feministu než za antifeministu.

    OdpovědětVymazat
  7. https://yourlogicalfallacyis.com/loaded-question

    OdpovědětVymazat
  8. Se zájmem čtu vaše feministické texty, často v nich s něčím nesouhlasím, a tak se snažím formou komentáře věcně diskutovat. Na žádný z mých komentářů jste ale neodpověděla, takže mi přijde trochu zarážející, že teď vyzýváte k věcné diskusi, která vám údajně chybí.

    Pokud jde o článek "Zuřivá feministka...", poukazoval jsem na paradox, že se na jednu stranu vymezujete vůči stereotypním pohledům (vadí vám stereotypní pohled na feministky), na stranu druhou ale sama z podobně stereotypního pohledu vycházíte a svým textem jej upevňujete: totiž z pohledu, že kdo nesouhlasí s feminismem, ten automaticky pokládá feministky za zamindrákované zrůdy, banalizuje znásilnění apod. To je úplně stejně stereotypní pohled. Pokud chcete se stereotypy bojovat, tak je nevytvářejte.

    Zdá se, jako byste si tím chtěla "vytvářet" ideálního názorového protivníka, s nímž se snadno polemizuje. Srov. třeba citaci z vašeho textu: "Až budete příště zase ignorovat příběh dalších a dalších znásilněných žen..." Tím se snažíte posilovat stereotypní pohled, že každý, kdo s vámi nesouhlasí, ignoruje znásilnění. A takového názorového protivníka pak snadno utlučete argumenty. To mi nepřijde moc korektní.

    Tuhle vaši snahu o stereotypního, a tudíž snadného názorového protivníka ostatně demonstruje i vaše věta z tohoto textu: "Moc moc bych si přála, kdyby se mezi publikem našel někdo, kdo mě teď strašně nenávidí, pohrdá mnou, má mě za iracionální a zamindrákovanou hysterku, kdyby se ozval a pokusil se se mnou vést věcnou neosobní diskusi." Nebyla by větší výzva chtít diskutovat s inteligentnějšími odpůrci vašich názorů, než jsou ti, které takto popisujete?

    OdpovědětVymazat
  9. Já tedy nejsem antisemita, ale občas rád podiskutuji s feministkama, eventuálně i feminacistkama a jinýma sufražetkama.
    Zatím tedy bude jen pročítat vaše texty, budu šoupat nohama a ve vhodný okamžik se zapojím do diskuze.
    Ostatně, na vaší FB Timeline jsem už zapojen :-)

    Facebook,

    OdpovědětVymazat
  10. Pokud jsou, ty tupá pýčo, méně zastoupeny při správě věcí, tak je to asi až dusledek jejich totální neschopnosti, kterou se snaží posléze omluvit skrze zasranej feminismus, což je jen …. protože už x desítek let žijeme v době rovnejch příležitostí, kapitalismu a především zženštělejch kriplu, kteří ženu, partnerku, kteroukoli kurvičku pustí do dveří, protože si s ní slibují styk. Já vás čubky mám pěkně prokouklý. Potřebujete do držky, abyste našly svoje místo mezi hrnci u plotny nebo v posteli, protože jinam se nehodíte. Vaše aktivita ve společnosti spolu s primitivama, co se peleší se psy, je pouze ukazatelem, jak je společnost zkažená, když vám dává rovná práva. Ale to se změní, svině.

    OdpovědětVymazat